43名新生弃读东华大学：公开姓名背后教育伦理之思

近日，上海东华大学在其官网发布一则公告，宣布2025级本科新生中有43人逾期未报到，按放弃入学资格处理，更引发舆论关注是，这份公告附带一份包含学生姓名名单，消息一经传出，火速登上热搜，公众对“高校是不是应公示弃读学生姓名”展开激烈讨论，这一看似简单招生管理大事，实则折射出高等教育在招生制度、学生权利与社会舆论之间多重张力。

大事起因：公开名单引发舆论风暴

2025年10月17日，东华大学官网发布《关于43名2025级本科新生放弃入学资格公告》，根据学校限定，新生入学报到时间为9月11日，逾期未报到者将被视为自动放弃入学资格，这份公告不止说明情况，更在附件中列出43名学生姓名、性别、录取专业等个人信息。

公告发布火速引发网络热议，部分网友感觉这是对教育资源浪费，“浪费宝贵录取名额”；也有观点批评学校“搞面子工程”，感觉公示姓名是“公审”行为，“伤害学生自尊”，更有声音质疑此举大概带来标签化效应，“一个名字被公开后，在将来求职或升学中是不是会遭遇隐形歧视？”面对汹涌舆情，《极目新闻》等媒体采访校方时解到，招生办工作人员表示这是“常规工作”，并着重学校尊重学生自主选择权。

公开姓名分歧：教育管理与秘密呵护均衡

这一大事核心分歧点在于——高校是不是有权公开放弃入学学生具体信息？从行政程序角度看，学校做法有其合理性，高校作为公共机构，在完成招生任务后须要维护教学秩序、资源分配效能，当大量学生未按时报到时，默认视为放弃资格并实行公示，在制度层面具有正当性。

可是从教育伦理、个体权利角度审视，则存在明显分歧，教育学者指出，“公布姓名大概引发对特定地域、分数段考生标签化歧视，”这种处理方法虽为“规范管理”，却大概无意中强化社会对“落榜生”负面刻板印象，更值得深思是，在当下高考博弈日益激烈背景下，“录而不读”现象本就敏感——那些选择不去就读学生往往承受着来自家庭、社会非常大压强。

值得注意是，并非所有高校都采取相同做法，部分重点院校仅公布整体报到率或弃读人数统计结果，并不披露具体信息，“这种做法既保障管理透明度，又避免对学生秘密过度侵犯，”一位长期关注高等教育改革研究者表示。

学生选择权：被忽视权利边界

在此次大事中，“学生放弃入学”权利边界值得重新审视，“录而不读”并非个案——据教育部统计数据显示，近年来全国每年约有1.8%至2.5%录取新生到底选择不入校就读，这一现象背后既有个人学业规划调整原因〔如转学、留学准备〕，也存在家庭经济条件更迭等现实因素。

但非得明确是：一旦被正式录取且完成确认手续〔如缴纳学费、提交材料〕，该录取结果即具有法律效力，“这就像一份契约——当双方达成协议后单方面违约须要承担相应后果，”某法学专家解释道。

不过，在实际操作中仍存在朦胧地带。“有些学生因突发疾病无法赴校报道；有家庭临时出现变故……这些特殊情况是不是应纳入‘自动放弃’范畴？”一位高中教师提出疑问：“倘若学校能供应更人性化申诉渠道而非一刀切处理方法……”

系统性反思：如何构建更良性招录机制？

真正症结或许不在于是不是公示名单本身，而在于当下招生制度中存在结构性矛盾——即单向度选拔模式与多元发展需求之间冲突，“咱们培养人才应该是适应社会变革复合型人才，”某出名大学校长坦言，“但现有体系过于着重分数排序、统一准则。”

这种矛盾体现在多个层面：

破解之道在于推进双向选择机制改革：

正如教育学者所言：“当咱们讨论‘要不要公布名单’时，请先琢磨为什么会有这么多孩子选择离开。”这不止是技术难题更是价值判断难题——咱们究竟希望培养怎样人才？是服从规则执行者？还是具备独立琢磨本事选择者？

结语：从"谁该被批评"到"如何一道进步"

回看这场风波本质，并非简单道德审判游戏，“43名新生弃读东华大学不必公告姓名”讨论之所以触动人心，在于它触及当代中国教育生态中最敏感部分——个体自由与集体责任关系。

或许咱们该换一种视角看待这个难题：与其追问“哪些人不该上大学”，不如琢磨“怎样才能让每个有潜力人都找到适合自己成长路径”，当某位年轻学子因发现更适合发展方向而做出离开定夺时——这不应被视为失败或背叛；相反，在某种层次上恰恰体现现代教育应有包容性与生命力。

真正进步从来不是通过简单地惩罚少数人实行，只有当整个教育体系开始真正尊重每一个生命选择权，并为此奠定更加灵活开放持助系统时，“录而不读”才不再是让人尴尬话题，而变成推动高等教育不息完善动力源泉。